El análisis del controvertido episodio en el Udinese-Juve que llevó a la anulación del gol del extremo portugués en el Bluenergy Stadium.
Durante el partido, la Juve había conseguido el segundo gol con Francisco Conceicao. No obstante, el tanto del portugués fue posteriormente anulado tras la revisión del VAR. Expertos, como el exárbitro y actual directivo de la CAN, Dino Tommasi, analizaron el episodio que llevó a la anulación del gol.
El gol anulado a Conceicao en Udinese-Juve
En el minuto 70, con el marcador 0-1 a favor de la Juventus, el equipo encontró el segundo gol al final de una bonita acción colectiva finalizada por Yildiz para el imparable disparo de Conceicao, autor de lo que pudo haber sido el golpe de gracia. Sin embargo, pocos instantes después, la posición de Teun Koopmeiners fue objeto de escrutinio. El holandés, de hecho, en el momento del gol se encontraba más allá del último defensor friulano y, tras la revisión en el monitor del árbitro Mariani, fue juzgado en posición de fuera de juego activo e impactando en la visión del portero Okoye. En consecuencia, el gol fue anulado, generando perplejidad en el seno de la Juve.
El audio VAR-Árbitro
A continuación, el audio entre el árbitro Mariani y el VAR en la ocasión del gol anulado a Conceicao:
Árbitro: ‘Koopmeiners está en fuera de juego, pero no impacta’.
VAR: ‘Ok, veamos la posición de Koopmeiners. Controlamos todo. El disparo es bajo’.
Árbitro: ‘Para mí no impacta’.
VAR: ‘Déjame ver esta posición. Te doy esta, por donde pasa el balón. Detente un momento, dame la cámara en el momento del pase. Área de meta, sí. ¿Está él en fuera de juego? Estamos controlando la posición del 8. ¿Por dónde le pasa exactamente el balón? Vamos a ver a qué distancia. Porque él, de todos modos, para que pase el balón, levanta un pie. Ah, sí, se lo mostramos. La APP estaba limpia, en cualquier caso, él debe juzgar la posición de fuera de juego. ¿Qué debo mostrarle? Debo hacerte juzgar el impacto de Koopmeiners en el fuera de juego.’
Árbitro: ‘¿Voy allí entonces?’
VAR: ‘Te aconsejo una OFR (Revisión en Campo) por posible no gol. Te muestro dos imágenes: él está en el área de meta.’
Árbitro: ‘Koopmeiners está en fuera de juego, ¿verdad?’
VAR: ‘Correcto, está en el área de meta delante del portero. Te doy dos imágenes.’
Árbitro: ‘No hace ningún movimiento.’
VAR: ‘Él levanta el pie para dejar pasar el balón.’
Árbitro: ‘Para mí hace un movimiento justo después.’
VAR: ‘Te doy la otra perspectiva, así lo juzgas desde el otro lado.’
Árbitro: ‘Porque para mí él hace el movimiento después. Claro, está muy cerca del portero…’
VAR: ‘Él está muy cerca del portero y en el área de meta, de frente al portero. Te vuelvo a dar la otra donde el balón le pasa muy cerca. Hay criterios de punibilidad.’
Árbitro: ‘Sí, hace el movimiento e impacta. Hace el movimiento, impacta y está en posición de fuera de juego. Hace un movimiento que impacta, está delante del portero.’
Árbitro: ‘Tras la revisión, el número 8 se encuentra en posición de fuera de juego y realiza un movimiento que impacta en las capacidades del portero. Decisión final: fuera de juego.’
Mariani a los jugadores: ‘Lo he decidido yo porque lo he visto y he observado que está delante del portero en el área de meta. Este año los hemos anulado todos.’
El análisis de Tommasi
El exárbitro Dino Tommasi afirmó: «Existen todos los criterios para considerar el fuera de juego como impactante. Hubo un caso en Milan-Pisa a partir del cual se establecieron parámetros claros: la distancia del disparo es cercana, la posición del atacante que más se acerca al área de meta es punible, aquí incluso está dentro del área de meta. La cercanía al portero es máxima, y además realiza el movimiento de apartar la pierna. Se cumplen todos los parámetros y, como dice el árbitro Mariani, en estos casos se han anulado todos los goles con criterios claros que aquí se presentan. La punibilidad es clara, el movimiento impacta en la posibilidad de Okoye de intervenir.»
